Lietuvos apeliacinis teismas neseniai užvertė itin sunkaus nusikaltimo bylą, apie kurią į viešumą pateko itin daug detalių. Nedaug jų yra ir dabar – aišku tik tiek, kad nuteista moteris, savo sūnaus šešiolikmetę draugę pardavusi pažįstamam kaip prostitutę, o pastarasis ją įvairiais būdais prievartavo, grasindamas nušauti ir ją, ir jos draugą.
Tokią neįprastą bylą pastaruoju metu išnagrinėjo Lietuvos apeliacinio teismo teisėjos Jolanta Čepukėnienė, Vitalija Norkūnaitė ir buvęs generalinis prokuroras, dabar – Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Evaldas Pašilis. Tuo tarpu nuteistųjų tapatybės neatskleidžiamos – kadangi teismai laikosi požiūrio, kad tokie duomenys, patekę į viešumą, gali pakenkti nusikaltimų aukoms, teįvardijami jų inicialai – A. M. ir E. B. Apeliacinis teismas neatskleidžia netgi kuriame apygardos teisme buvo nuteisti nusikaltėliai.
O pastariesiems į teisiamųjų suolą teko sėsti dėl 2022 m. rugsėjo 19 d. vakarą padarytų nusikaltimų. Kaip vėliau nustatė tyrėjai, A. M., gyvenusi iš prostitucijos ir pati turinti nepilnametę dukrą, pritrūkusi pinigų surezgė gudrų, tačiau baisų planą sūnaus merginą parduoti kaip prostitutę. Turėdama paauglės pasitikėjimą, moteris įkalbėjo ją kartu su sūnumi nuvažiuoti pas pažįstamą vyriškį, mat su juo buvo sutarusi, kad šis paskolins pinigų. Taksi atvykus pas E. B., pastarasis išties moteriai davė 50 eurų, tačiau toli gražu jų nepaskolino – taip vyras užmokėjo A. M. už tai, kad ši jam atvežė, kaip žadėjo, prostitutę.
Nieko apie šį planą nežinojusi šešiolikmetė pakliuvo į tikrą košmarą – sužinojusi, į ką išties papuolė, tylomis atsisakė tenkinti seksualinius vyro įgeidžius. Tačiau pastarasis, užrakinęs buto duris, ėmė grasinti – arba ši pasimylinti su juo, arba nušaus ne tik ją, bet ir jos draugą – moters, kuri ją ir atvežė, sūnų.
O pastarasis, sužinojęs, kad mama jo merginą pardavė už pinigus, bandė pastarąją gelbėti – iš pradžių beldėsi į E. B. namų duris, šiam pradarius pasakė, kad mergina – nepilnametė, ją paleistų, o pinigus grąžins. Tačiau buto šeimininkas atkirto, kad jokios merginos čia nėra, o jaunuolis turbūt ginklo neragavęs, ir duris uždarė.
Vaikinas puolė draugę gelbėti kitais būdais, tačiau pateko į nepavydėtiną situaciją ir išvydo gan kraupių vaizdų – pašvietęs mobiliuoju telefonu per buto langą, pamatė savo merginą parklupdytą ant keturių, prievartaujamą E. B. Už tai vaikinas sviedė į langą akmenį ir išdaužė jį, o pats namų šeimininkas netgi paskambino policijai dėl išdaužto lango.
Kaip vėliau pasakojo pareigūnai, atvykę į įvykio vietą rado drebantį ir verkiantį jaunuolį, kuris prašė gelbėti jo draugę. „Mano panelę prievartauja, blemba, ateikit, rimtai, pasižiūrėkit per langą“; „per langą mačiau savo akim, va išsišiepęs nepilnametę dulkina, čia normalu (keiksmažodis)“, „mano paną, tris metus su ja draugauju, eik tu (keiksmažodis)“; „ką man daryt, žiūrėt per stiklą, jisai žveng į mane žiūr (keiksmažodis), aš nebegaliu“, – tokiais pareiškimais jaunuolis ragino pareigūnus greičiau gelbėti jo draugę.
Psichologiškai palaužta mergina buvo ne tik žaginama, bet ir prievartaujama, o nelaisvėje buvo ilgiau nei valandą. Tačiau toks košmaras bumerangu smogė ir jį sumaniusiems bei įvykdžiusiems nusikaltėliams – 2024 m. vasario pradžioje E. B. buvo nuteistas kalėti šešerius metus, jo bendrininkė, iš pradžių teista už įtraukimą į prostituciją, tačiau nuteista dėl vaiko pardavimo, sulaukė trejų metų laisvės atėmimo bausmės.
Kartu nuteistieji turėtų atlyginti ir paauglei padarytą žalą – E. B. turi sumokėti 7 tūkst. eurų, o ją pardavusi A. M. – 3 tūkst. eurų.
Kiekvienas – su savo versija
Ilgi metai už grotų – turbūt niekieno neviliojanti perspektyva. Todėl nieko nuostabaus, kad abu nuteistieji nuosprendį apskundė.
E. B. teigė, kad yra visiškai nekaltas ir turėtų būti išteisintas, o viskas tą vakarą nutiko visiškai kitaip. Vyras teigė, kad su A. M., kuri anksčiau jam pati teikė seksualines paslaugas, tądien norėjo susitikti, kadangi norėjo moters lytiniams santykiams.
Jog A. M. ne tik pati užsiėmė prostitucija, bet ir buvo pardavusi savo draugę, pareigūnams patvirtino A. M. sūnus bei ta pati parduota draugė, kuri teigė, kad abi su A. M. gyveno iš prostitucijos, o E. B. buvo A. M. klientas.
Tačiau A. M. tą vakarą nesiteikė pamaloninti savo buvusio kliento, užtat pranešė, kad turi draugę – aukštą blondinę. E. B. susidomėjus, moteris detaliau nurodė, kad pastarajai – 23 metai, už atvykimą ji norėtų 100 eurų, paskui sutiko nuleisti kainą iki 50 eurų.
Pats E. B. tvirtino, kad sena pažįstama išties atvažiavo su mergina, pastarosios akivaizdoje dar padavė pinigus, o A. M. dar paklausė, ar ryte merginai vyras iškvies taksi. Pasak nuteistojo, kai liko dviese, šviesiaplaukė pati ėmė rodyti iniciatyvą, tačiau iki seksualinių santykių esą nebuvo prieita dėl asmeninių priežasčių, o vėliau kažkas ėmė baladotis į langus ir išdaužė vieną langų, todėl jis iškvietė policiją.
Pati A. M. taip pat prašė ją išteisinti ir teigė, kad buvo neteisingai apkaltinta ir neteisingai suprasta – moteris pasakojo, kad išties važiavo pasiskolinti pinigų, o sūnaus merginą pasikvietė kartu, kad nebūtų taip baisu. Tačiau bebūnant pas E. B. ją prispyrė į tualetą, todėl ji išėjo į lauką, o buto šeimininkas tuo metu užrakino duris, tad ji nieko negalėjo padaryti.
Tokiems A. M. parodymams prieštaravo pats jos sūnus, teigęs, kad tuo metu, kai mama išėjo iš E. B. namų į kiemą ir ėmė aiškinti, kad pati nesuprato, kas čia įvyko, jam tapo aišku, kad motina pardavė jo merginą. „Čia pagrindinis veikėjas yra, kuris viską čia ir padarė, motina“, – tokio pareiškimo sulaukė į iškvietimą atvykę pareigūnai.
Greičiausiai būtent merginos ir jos draugo parodymai didžiąja dalimi prisidėjo prie to, kad abiejų nuteistųjų skundai buvo atmesti, nors A. M. skundą teismas iš dalies ir patenkino – pašalino iš nuosprendžio verbavimo aplinkybę, tačiau galutinės bausmės tai nepakeitė. Tiek E. B., tiek A. M. po paskelbtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties teko krautis daiktus ir ruoštis kelionei už grotų, tikėtina, abu nuteistieji jau atlieka laisvės atėmimo bausmes.
